"Будинок Дворянського зібрання" 1840 р., вул. Інститутська, 9 - тричі знищений: 1904, 1934, 1997 рр., та - досі перебуває на обліку (!?)
ЧАСТИНА 1
Київ як "анти-зразок" - "Будинок Дворянського зібрання" та листування із Департаментом охорони культурної спадщини КМДА (далі - Департамент) - червень 2026 р.
❎ Анотація
❎ Вступ
- Приклад "Анти-зразок" - Стильова імітація в Києві, "Будинок Дворянського зібрання" 1840 р., вул. Інститутська, 9:
- 1) Історія будинку.
- 2) Історія взяття на пам'яткоохоронний облік.
-
3-i) - Листування про - Звернення від Київміськради до Кабміну та ВРУ про Держреєстр памяток, дві новини від Кличка, 2021 р. ("подання про занесення Пам'яток до "Реєстру пам'яток"):- 3-a) - Звернення КМР № 945/986 від 2021-05-13 про Держреєстр пам'яток
- 3-b) - Дві новини від Кличка про Звернення
- 3-c) - Запит-1 від ГО до Кличка про відповіді на Звернення
- 3-d) - Запит-2 від ГО до Кличка про підтвердження 32-подання, Відповідь-відмова
- 3-e) - Запит-3 від ГО до Кличка про Фонд пам'яткоохоронної документації-1, Відповідь-відмова
- 3-f) - Запит-4 від ГО до Кличка про Фонд пам'яткоохоронної документації-2
-
3-ii) - Листування про будинок по вул. Інститутська, 9:- 3-1) Запити-1, 2 від ГО до КМДА та Мінкульту: 1)-Коли направили Подання будинку на Інститутській, 9 до Мінкульту; 2)-Яку відповідь отримали.
- 3-2) Листи від КМДА та Мінкульту, дві Відповіді-відмови
- 3-3) Запит-3 від ГО до КМДА про подання будинку до Мінкульту, Відповідь-відмова
- 3-4) Запит-4 від ГО до КМДА про подання об'єктів Наказу № 10/34-11 від 10.06.2011 до Мінкульту, Відповідь-відмова
- 3-5) Запит-5 від ГО до КМДА про подання "Будинку Дворянського зібрання" до Мінкульту, Відповідь-відмова
- 3-6) Пропозиція від ГО до КМДА про зняття "Будинку Дворянського зібрання" з обліку як пам'ятки архітектури і містобудування
- 4) Діючі (із 2013 р.) вимоги взяття на облік об'єктів культурної спадщини, які порушені
- 5) Кількість об'єктів культурної спадщини в Києві =1.749
- 6) Пошкодження "Будівлі Дворянського зібрання" 2025.01.01 та 2026.05.24 дроном:
-
7) ❌ Вартість проекту та ремонту як пам'ятки:- 7-1) - Тендер на проект Реставрації =2,0 млн грн
- 7-2) - Тендер на Коригування проекту Реставрації =__
- 7-3) - Тендер на роботи з Реставрації =__
-
8) ❌ Особливості притягнення до відповідальності по кримінальним статтям Службові злочини:- 8-1) - ККУ ст. 358 - Підроблення-1 док (для - не служб "Повноваж осіб") +визнач "Оф док"-1
- 8-2) - ККУ ст. 366 - Службове підроблення-2 (для - "Служб осіб")
- 8-3) - ККУ ст. 367 - Службова недбалість
- 8-4) - Наявність ознак Істотної шкоди (151,4 тис грн) чи Тяжких наслідків (378,5 тис грн)
- 8-5) - ЗУ Проти відм злочин доходів (фрагм) п. 44 ч. 1 ст. 1 визнач "Офіц док"-2
- 9) ❌ Умисні (свідомі) діяння на шкоду збереженню культурної спадщини столиці України - міста Києва:
- 9-1) - Нищення Фонду наукової документації нерухомої культурної спадщини Києва
- 9-2) - Відмова від контролю стану нерухомої культурної спадщини Києва засобами Моніторингу та Інвентаризації
- 9-3) - Кабмін - Стратегія культури до 2030 р. "...культури в Україні як важливої складової української національної ідентичності та безпеки держави", ККУ ст. 111 - Державна зрада
❎ Заключення та висновки за результатами аналізу діяльності підрозділу КМДА, Департаменту пам'яток
- - За червень 2026 відправлено 12-запитів на інформацію
- - на ВСІ запити отримано 12-ть неправомірних відмов із неправдивою інформацією та/або відповіддю не по суті
- - ❌ Підтверджені відмови виконувати такі функціональні обов'язки Департаменту:
- 1) - Здійснювати Моніторинг та Інвентаризацію пам'яток (облік)
- 2) - Зберігати Фонд наукової документації (більше того - знищуються)
- 3) - Збирати та обробляти Статистичні дані
- ❎ Експертні дослідження, за наслідками вивчення діяльності Департаменту в червні 2026 р.:
- 1) - Експертний висновок-1 (Мистецтвознавча експертиза) - про невідповідність будівлі по вул. Інститутська, 9 до пам'яткоохоронному статусу
- 2) - ❌ Експертний висновок-2 - Стан (не)надання інформації на Запити
- 3) - ❌ Експертний висновок-3 - Про наявність ознак Істотної шкоди та Тяжких наслідків у разі подальшого перебування будинку по вул. Інститутська, 9 в пам'яткоохоронному статусі
- 4) - ❌ Експертний висновок-4 - Про наявність ознак Службових правопорушень в діяльності Департаменту
- 5) - ❌ Експертний висновок-5 - Про наявність ознак Нанесення шкоди безпеці держави Україна в в діяльності Департаменту
ЧАСТИНА 2
Досвід та практика в світі
ЧАСТИНА 3
...
❎ Анотація
"Будинок Дворянського зібрання" 1840 р., вул. Інститутська, 9 - тричі знищений: 1904, 1934, 1997 рр., та - досі перебуває на обліку (!?)
- 1) - Взято на облік із:
- а) - формальними порушеннями порядку обліку (категорія не визначена) та
- б) - вимог до змісту (предмет охорони відсутній) документів
- 2) - Сутнісний фейк - підміна культурних цінностних складових на "......."
- 3) - Необхідно виправити:
- а) - зняти із фейкового обліку, та
- б) - можливо, залишити в статусі "цінної історичної забудови"...
- 4) - Сценарій вирішення:
- а) - отримати інфо про те, було подання від Києва на Мінкульт "про занесення до реєстру"
- а-1) - було - до 2013 (Проект переліку) чи було після 2013 (Подання)
- а-2) - не було подання...
- б-1) - була відповідь Мінкульту, то була відмова... - "вважається знятим з обліку" п. 8.8 Порядку
- б-2) - не було відповіді...
- 5) Сценарії притягнення до відповідальності працівників КМДА та Мінкультури:
- а) - застосування реставраційних вимог до Проекту та Ремонту будівлі (не пам'ятки по суті), як до Пам'ятки "значно збільшує вартість та строки"
- б) - за наявності такої шкоди, маємо ознаки "службові злочини" визначені КК України...
- 6) - Для Держ зради фактор усвідомлення - для обставини "умисності"
- а) - Пропозиція зняття відправлена до КМДА в червні (іншими словами - це попередження про крим. відповідальнісь...)
- б) - Тендер на роботи після другого прильоту в 2026 р. зараз тільки формується...
Back to Home❎ Передмова. Заборона "Стильової імітації" - визначення ЮНЕСКО
- 1) "Міжнародна хартія з охорони й реставрації нерухомих пам'яток і визначних місць" (Венеціанська хартія, 1964 р.) фрагмент:
"п. 9. Реставрація розглядається як унікальний захід охорони пам'ятки. Метою реставрації є збереження й виявлення естетичної та історичної значущості пам'ятки, що базується на обачливому ставленні до історичної субстанції як автентичного документа.
Реставрація завершується тоді, коли починається гіпотеза; що ж до гіпотетичних відтворень, то всякі доповнення, визнані необхідними з естетичних чи технічних міркувань, мають відрізнятися в архітектурній формі пам'ятки і нести ознаки нашого часу.
Археологічні та історичні дослідження нерухомої пам'ятки мають завжди передувати реставрації та супроводжувати реставраційні роботи.
п. 12. Елементи, яким належить замінити відсутні частини, мають гармонійно вписуватись у загальну форму пам'ятки, але водночас і відрізнятися від автентичних фрагментів, щоб запобігти фальсифікації пам'ятки як документа історії та твору мистецтва.
п. 13. Доповнення допустимі лише в разі, якщо за їх виконання залишаються незайманими всі варті уваги частини споруди, її традиційне оточення, композиційна рівновага та зв'язок із навколишнім середовищем.
п. 15. Слід забезпечувати консервацію руїн, а також уживати заходів щодо охорони й постійного захисту архітектурних елементів і виявлених під час розкопок предметів. Крім того, необхідно вживати заходів, що мають сприяти усвідомленню значимості розкритої пам'ятки, але не спотворюватимуть її змісту.
Будь-які реконструкції слід виключити одразу; можна вдаватися лише до анастилозу, тобто до відтворення фрагмента пам'ятки з наявних, але розрізнених елементів. Нововведені сполучувані елементи мусять бути завжди пізнаванними та мінімальними, необхідними для забезпечення умов охорони пам'ятки та відтворення втрачених зв'язків цілісної форми.".
- 2) "Міжнародна хартія про охорону історичних міст" (Вашингтонська хартія, 1987 р.) фрагмент:
"п. 10. У тому випадку, коли необхідно переобладнати будівлі або спорудити нові, будь-яке доповнення мусить враховувати наявну просторову організацію, особливо розпланування на ділянки та масштаб, як того вимагають якість і цінність ансамблю наявних споруд.
Введення елементів сучасного характеру за умови, що воно не порушить гармонії ансамблю, може сприяти його збагаченню.".
- 3) "Міжнародна хартія з охорони та реставрації архітектурно-містобудівної спадщини" (Краківська хартія, 2000 р.) фрагмент:
"п. 4. Реконструкції великих частин будинку "в його історичному стилі" треба уникати.
Реконструкція дуже малих архітектурних фрагментів може стосуватись винятково при умові опертя на прецезійну і незаперечну документацію. Якщо для вживання споруди необхідно виконати більші просторові чи функціональні частини - вони повинні проектуватися в дусі сучасної архітектури.
Реконструкція цілої споруди, знищеної під час збройного конфлікту чи стихійного лиха, є прийнятною з огляду на виняткові суспільні чи культурні мотивації, пов'язані з ідентичністю всієї спільноти.".
- 4) "Всесвітня спадщина та сучасна архітектура - управління історичним міським ландшафтом" (Віденський меморандум, 2005 р.) фрагмент:
"п. 21. Беручи до уваги основне визначення мiстобудування (згiдно зi статтею 7 Меморандуму), сучаснiй архiтектурi слiд уникати будь-яких форм псевдоiсторичного проектування, оскiльки воно суперечить i iсторiї, i сучасностi."
-
Українські норми ДБН 2019 (фрагмент)
❎ ВСТУП. Приклад - "Стильова імітація" в Києві, "Будинок Дворянського зібрання" 1840 р., вул. Інститутська, 9
Зміст 
- 1) Історія будинку.
- 2) Історія взяття на пам'яткоохоронний облік.
- 3-i) - Листування про - Звернення від Київміськради до Кабміну та ВРУ про Держреєстр памяток, дві новини від Кличка, 2021 р. ("подання про занесення Пам'яток до "Реєстру пам'яток"):
- 3-ii) - Листування про будинок по вул. Інститутська, 9:
- 3-1) Запити від ГО до КМДА та Мінкульту: 1)-Коли направили Подання будинку на Інститутській, 9 до Мінкульту; 2)-Яку відповідь отримали.
- 3-2) Перші відповіді-відмови від КМДА та Мінкульту (неправомірні відмови із неправдивою інформацією)
- 3-3) Запит від ГО до КМДА про подання будинку до Мінкульту
- 3-4) Запит від ГО до КМДА про подання об'єктів Наказу № 10/34-11 від 10.06.2011 до Мінкульту
- 4) Діючі (із 2013 р.) вимоги взяття на облік об'єктів культурної спадщини, які порушені.
- 5) Кількість об'єктів культурної спадщини в Києві =1.749.
- 6) Пошкодження будівлі 2025.01.01 дроном
- 7) Вартість проекту та ремонту
- 7-1) - Тендер на проект Реставрації =2,0 млн грн
- 7-2) - Тендер на Коригування проекту Реставрації =__
- 7-3) - Тендер на роботи з Реставрації =__
1) Історія будинку, вул. Інститутська, 9
2) Історія взяття на пам'яткоохоронний облік
- Наказ № 10 від 10.05.1994
- Наказ № 14 від 30.12.1996
- Облікова картка від 2010 р. (фрагмент про предмет охорони):
- Фрагмент Наказу Мінкультури від 27.11.2011 № 1760, п. 11:
- За результатом інвентаризації - Наказ № 10/34 від 10.06.2011 (фрагмент, перелік):
3-i) Листування про Звернення
Зміст
...
3-a) - Звернення КМР № 945/986 від 2021-05-13 про Держреєстр пам'яток
3-b) - Дві новини від Кличка, 2021 р. ("подання про занесення Пам'яток до "Реєстру пам'яток") та Запит про підтвердження:
3-c) - Запит до Кличка про Звернення
3-с1) Скарга до Кл-Омб на Кличко про ненадання відповіді на Запит
3-с2) Запрошення від Омб:
...
3-с4) Скарга до Мінк-Омб-Кл на 12-відмов від Кл
...
3-d) - Запит до Кличка про 32-подання:
-
Відповідь-відмова
-
Резюме по Листу-відмові:
1) - "підміна понять" - 1) Облікова документація на Розпорядчу 2) Фонд наук. док. на Архів
2) - Зізнання в "нищені облікової документації"
3) - згідно "Порядку обліку від 2013 р.":
4) - згідно "Инструкции по пам 1986 г" (діяла до 2013 р):
5) - підтверженням чого є зараз наявна вимога укладати "Охоронний договір" на Щойно виявлений об'єкт культурної спадщини...
3-e) Запит про Фонд наукової пам'яткоохоронної документації-1:
- Відповідь-відмова
-
Резюме по Відповіді-відмові:
- Выдсутні тел. виконавців, ДСТУ 4163~2020 Вимоги до оформл док:
1) - Порушення вимог законодавства та конституційних прав громадян України на доступ до інформації
- ненадання інформації
2) - Нищення системи охорони пам'яток:
- Невиконання вимог Порядку Обліку пам'яток, в частині нищення пам'яткоохоронної інформації
- Невиконання обов'язків, викладених в Положенні про КНМЦ, в частині ведення Фонду наукової документації:
- Надання неправдивої інформації або невиконання обовязків
3-f) - Запит-4 від ГО до Кличка про Фонд пам'яткоохоронної документації-2
3-ii) Листування про будинок по вул. Інститутська, 9
Зміст
...
3-1) - Запити до КМДА та Мінкульту
-
Запит, редакція вер-1, із посиланням на Порядок (діє з 2013 р)
-
Відповідь-відмова. По суті - праві, по формі - абсурд "закон не має зворотньої сили"
Окрім того, повинен бути тел. виконавця...
- ДСТУ 4163~2020 Вимоги до оформл. док. (фрагм):
-
Запит, редакція вер-2, із посиланням на "Инструкцию 1986" (діяла до 2013 р)
- Лист-відмова:
- Резюме по Литсту-відмові
- "Відповідь не по суті є неправомірною відмовою"
-
Запит до Мінкульту стосовно питання "Чи було подання?"
3-2) Відповіді від КМДА та Мінкульту
- Відповідь від КМДА:
-
Резюме листа-відмови - неправомірна відмова із неправдивою інформацією:
- 1) - Кодифікований принцип - "Обставина документально не підтверджена не є дійсною".
- 2) - Перебуває на обліку, занесений до переліку Наказами (1994, 1996 - втратили чинність) та 2011 років.
- 3) - Згідно Положення від 2013 року, місц. орг. охорони пам. повинен забеспечити: а) Перегляд старих списків (переліків), та б) Моніторинг (постійний щорічно та періодичний раз на п'ять років).
- 4) - "Підміна понять" - " дослідження для повторного подання" замість "Перегляду та Моніторингу".
- Відповідь від Мінкульту:
-
Резюме листа - неправомірна відмова із неправдивою інформацією:
1) - "Підміна поняття" - замість інфо про подання об'єкту - інфо про результат пошуку в комп...
3-3) Звернення-3 про подання будинку до Мінкульту
3-4) Звернення-4 до КМДА про подання об'єктів Наказу № 10/34-11 від 10.06.2011 до Мінкульту
-
Відповідь-відмова:
- Резюме по листу:
Неправомірна відмова (відповідь не по суті) із неправдивою інформацією
3-5) Запит від ГО до КМДА про подання "Будинку Дворянського зібрання" до Мінкульту, Відповідь-відмова
- Відповідь-відмова
-
Резюме по Листу-відмові
- Не розглядаються повторні зверненння, якщо перше "вирішене по суті" (ст. 8 ЗУ Про зверн гром):
3-6) Пропозиція до КМДА про зняття "Будинку Дворянського зібрання з обліку" як пам архітектури і містобудування
4) Діючі (із 2013 р.) вимоги взяття на облік об'єктів культурної спадщини, які порушені:
- Фрагменти:
4-1) Нормативні документи про взяття на облік
1) Інструкція 1986 р. (діяла до 2013 року) 
- Фрагмент (Розділ 2 Облік):
2) Кабмін - Наказ Мінкультури від 2013 року про Порядок обліку пам'яток
- Фрагмент, Розділ ХІІ - Моніторинг:
3) стаття - Казус "Предмету охорони", О. Пламеницька, 2013
- Фрагменти статті:
5) Кількість об'єктів культурної спадщини в Києві:
5-1) Подання за 2021-2026 (два кварт)
5-2) Запит від ГО до Кличка про Статистику пам'яток в м. Києві
-
Відповідь-відмова:
- Резюме по Листу-відмові:
1) - Відмова виконувати функцію "збирання та обробка статистичних даних", визначену в п. 10 Положення про Департамент
2) - Порушення вимоги зберігати наукову док по пам у Фонді, більше того - знищення
3) - Відмова пояснити росповсюдження неправдивої інформації стосовно пам'яток
6) Пошкодження будівлі 2025.01.01 дроном
Удар (падіння уламків) по будівлі Національного банку України на вулиці Інститутській, 9 стався вранці 1 січня 2025 року під час масованої атаки дронами центральної частини Києва та урядового кварталу. Внаслідок інциденту на верхніх поверхах будівлі банку було пошкоджено вікна та виникла пожежа на даху, яку оперативно ліквідували.
Back to Top
6-a) - Запит до КМДА про матеріали моніторингу руйнування будинку по вул. Інститутська, 9
6-b) - Запит до КМДА про Охор дог та Повідомлення про виникнення загроз 2025.01.01
6-с) - Відповідь-відмова на ці два запита
-
Резюме по Листу-відмові:
1) Запит-1 Про Моніторинг та про подію 1 січня 2025 р:
- в листі мова про іншу подію - 24 травня 2026 р. (відповідь не по суті)
окрім того,
- підміна понять обліку пам'яток "Моніторингу" на "Огляд" пошкоджених в рез. агресії
- підтвердження незаконної відмови проводити Моніторинг об'єктів культурної спадщини
2) Запит-2 про Охор дог та Повідомлення:
- Охор дог (без додатків) - надано.
- Повідомлення (згідно п. 10 Охр дог) про подію 1 січня 2025 р - не надано.
❎ Заключення та висновки за результатами аналізу діяльності підрозділу КМДА, Департаменту охорони пам'яток
Зміст
...
❎ Експертні дослідження, за наслідками аналізу діяльності Департаменту охорони пам'яток в червні 2026 р.
Зміст
...
1) - Експертний висновок-1 (Мистецтвознавча експертиза) - про невідповідність будівлі по вул. Інститутській, 9 до пам'яткоохоронному статусу
2) - ❌ Експертний висновок-2 - Стан (не)надання інформації на Запити
...
Файли
- Експ висн-2 Ненад інф Деп охор пам
- Експ висн-2 Ненад інф Деп охор пам - дод1 - Запити
- Експ висн-2 Ненад інф Деп охор пам - дод2 - Листи-відповіді
Частина 3. Література
Файли
- Культурная безопасность как один из факторов устойчивого развития, 3с
- Культура как важнейший фактор национальной безопасности, 2008, 11с
-
Европейский опыт реализации политики охраны памятников, 2018, 12с - Правовая охрана памятников, зарубежный опыт, 2005, антология, 172с
- Сохранение наследия - главная черта культурной политики Европы, на примере Италии, 2009, 8с
- Система охраны памятников истории и культуры во Франции, на примере Парижа, 11с
-
Опыт сохранения памятников Италия, 1972, А.Иконников, 31с - Опыт реконструкции исторически городов Англии, 1972, А.Бабуров, 28с
- Реставрация зданий, пер. с англ., Кантакьюзино Ш., Бранд С., М., 1984, 264с